Minulle on lähiaikoina tullut ensimäinen lapsi ja sen myötä valtakunnan asioista selviä ongelmia ilmaantunut, joten päätin kirjoittaa Matti Vanhaselle eduskuntaan sähköpostia asioista, ja viestini oli seuraavanlainen:

"Hei olen seurannut jo 16 vuotiaasta politiikkaa, mutta ihmetyttää edelleen muutama epäkohta valtiomme toimissa.

Asia 1: Valtiolta saatavia tuloja verotetaan.
Esim: Kelalta ja sosiaalivirastolta, jotka ovat valtion virastoja, antavat rahaa valtion kassasta, mutta valtio perii rahasta takaisin osan veroina. En millään ymmärrä asian loogisuutta. Miksi rahoja kierrätetään byrokratian voimin? Eikö kuluttajan näkökulmasta olisi asiat paljon helpompia jos kelan lapussa näkyvä numero oikeasti tulisi sen suuruisena, eikä tilillä näkyisi verotuksen jälkeistä tuloa? Miksi ihmeessä valtio myöntää rahaa ja ottaa siitä osan pois? Asiahan on kuvattavissa esim. näin: Annan sinulle 10 omenaa omistani, mutta koska olen antaja otan 3 omenaa pois itselleni. Eikö asian voisi kertoa näin: Annan sinulle x määrän omenoita. Mikä ihmeen järki on valtiolta annettavista varoista ottaa valtiolle veroa? Aivan hassu asia.

Asia 2: Työläinen ja työtön avo/vaimo ja äiti eivät saa asumistukea
Kun työläinen alle 2000€ palkalla tekee lapsen työtömän avo tai aviovaimon kanssa, eivät he saa asumistukea, vaikka käytännössä työläisen koko palkka menee perheen elättämiseen sekä vuokran maksuun, ja vaimo saa vain 300€ valtion byrokratia verojen jälkeen. Politiikon palkka lienee noin kuusinkertainen tähän, joten miten kuvittelette nostavan politiikkojen palkkaa kokoajan, mutta ette huomio tälläisen valtion eteen lapsia kasvattavien työläisten asemaa. Luuletteko että lapsia saadaan lisää tähän valtioon, jossei tälläisten perheiden asemaa tueta mitenkään paremmin? Normaalien työssä käyvien vahnempien normaalit tulot yhteensä lienevät 3000-4500 paikkeilla, joten työttömän vaimon omaava mies jää aika kylmäksi tässä porukassa. Olisi paljon kannustavampaa tehdä lisää lapsia jos työtön vaimo saisi pikkaisen enemmän esim lapsi lisää, kuin normaalia palkkaa äityislomalla saava verrokki?

Asia 3: Lapsia ei synny, ei sitten millään lisää.
Kun asiaa pohtii, ei politiikot edelleenkään ymmärrä, että lasten kasvatus on duunia. Tämä ympäripäivänen ja -vuotinen duuni tuottaa valtiolle veronmaksajia, tyllistäjiä ja ekonomista kasvua. Miksei valtio työllistäisi äitejä? Esim 1500€ palkkaa lasten hoitamisesta kotona? Unohdettaisiin lapsilisät sekä äityispäivärahat ja muutettaisiin systeemi äityis/isyyspalkaksi. Isä tai ätiti saisi palkkaa pysymällä kotona, muttei molemmat voisi saada palkkaa lasten kasvattamisesta yhtäaikaa. Eli jos esim 3000€ tienaava henkilö päättäisi tehdä lapsia ja jäädä kotiin, tätä kannustettaisiin palkalla joka olisi pienempi mutta perhe tulisi toimeen. Näin ollen työttömät saisivat töitä äitien paikoilta, valtio lisää lapsia, lisää työntekijöitä, lisää ekonomiaa pitkällä tähtäimellä.

Systeemi toimi minun järkeilyllä tällätavoin:
- Työpaikastaan äityis/isyysloman jälkeen kiinnipitävä henkilö ei olisi oikeutettu palkkaan äitys/isyysloman jälkeen.
- Työantajan ei tarvitse maksaa mitään lasten tekemisestä.
- Palkkaa saisi jokaisesta lapsesta 3 vuotta. Tällä kannustetaan perhettä tekemään aina korkeintaan kolmen vuoden välein lisää lapsia. Esim: 4 lasta tehnyt perhe saisi jo 12 vuotta palkkaa lasten kasvatuksesta. Palkaa valtio myöntäisi enintään 18 vuotta mikä tarkoittaa 6 lasta. Jos tekisi enemmän lapsia ei palkka-aika pidentyisi yhtään. Näin taataan ainakin se, että jos 6 lapsen 10 vuodessa tehnyt, olisi nuorin lapsi jo 8 vuotta kun äiti tai isä siirtyisi työelämään tai jäisi palkattomaksi koti-ihmiseksi.
- Palkkaa saavan olisi hoidettava lasta kotona 3 vuotiaaksi asti, eli 3 vuoden palkkaa vastaavan ajan. Jos palkkaa saava tahtoo ennen tätä siirtää lapsen hoitoon, menettäsi henkilö lapsesta saadun lopun ajan palkan.

Eli pointin merkitys olisi siinä että, nykyinen systeemi antaa äityislisää aina 100€ lisää per lapsi, jolloin äityispäivä raha voi parhaimillaan nousta noin 1000€ luokkaan työttömällä äidillä perheessä. Mutta jos nykyisen työelämän minimipalkkoihin lukevaa rahasummaan maksettaisiin palkkana olisi se jo heti ensimmäisestä lapsesta alkaen kannustava keino saada lisää lapsia perheeseen. Jos asiaa katsoo lahjonnaksi, voi jokainen harkita, että lapsien tekeminen on aina perheen oma päätös, mutta valtio tukee ainakin toisen kotona olemista, ja lapsien hoitamista parhaansa mukaan. Pyskologiassakin on katsottu parhaaksi se, että äidin tai isän tulisi ainakin kolme vuotta olla kotona, jotta lapsi saa mahdollisimman paljon äidin ja isän seuraa, jolloin lapsesta tulee psykolokisesti terveempiä yksilöitä kuin se että lapset työnnetään niin pian kuin vain voi perhepäiväkoteihin ja tarhoihin ja painutaan duuniin. Lisäksi tämä järjestelmä olisi vähintäänkiin tasavertainen kaikille kansalaisille, riippumatta kuinka korkeassa virassa henkilö on tai työtön. Kaikki saa samankokoista palkkaa äityis/isyysloman ajan.

Tämä on minusta ainoa tapa lisätä lapsia valtioon. Sillä nykyinen järjestelmä ei kannusta mitenkään tekemään lapsia, koska siitä ei perhe saa riittävästi rahaa, varsinkin kun ruan ja bensan sekä koko elämän hinta on nousemaan päin. Lisää rahaa saadaan lastenkoteja vähentämllä tämän systeemin siirtymisen johdosta, sekä työttömiltä henkilöiltä työllistymestä saatavia veroja. Tämä todella olisi suuri ja iso uudistus, joka tarketoitusi juuri täälläisen pienen valtion tarpeisiin, kannustamaan väestön omaperäistä kasvua."

Tähän sain "Matilta" vastauksen, joka paljastuikin hänen avustajansa lähettämäksi:

"Hyvä Jeremi Roivas,

Vastauksina kysymyksiisi:

Asia 1: Valtiolta saatavia tuloja verotetaan.

Suomessa tuloveroja keräävät valtion ohella myös kunnat (kunnallisvero) ja
evankelisluterilainen seurakunta (kirkollisvero). Näin ollen henkilöltä
verotettavat rahat eivät välttämättä siirry takaisin valtion kirstuun, vaan
useimmiten ainakin osa niistä menee kunnille tai seurakunnille. Tämän takia
kaikkia tuloja tulee verottaa. Kyse on samalla myös selkeydestä: kun kaikkia
tuloja kohdellaan samalla tavalla riippumatta palkan maksajasta, on myös
palkansaajan paljon helpompi laskea lopullinen veroprosenttinsa.

Asia 2: Työläinen ja työtön avo/vaimo ja äiti eivät saa asumistukea

Asumistuen määräytymiseen vaikuttaa niin sanottu tarveharkinta. Toisin sanoen
vanhempien yhteenlaskettujen tulojen mukaan katsotaan, kuinka paljon perhe
laskennallisesti tarvitsee asumislisää. Tällainen laskennallinen kaava on
välttämätön, jotta kaikkia asumistuen hakijoita voitaisiin kohdella samojen
kriteerien mukaan. Näin vältetään hakemuksia käsittelevien virkamiesten
mielivalta. Samaan aikaan tarveharkinta voi joskus tuntua epäoikeudenmukaiselta
tavalta kohdella ihmisiä, koska siinä ei jokaista ihmistä kohdata kasvokkain
keskustellen.

Olet oikeassa siinä, että lapsiperheet ovat usein hyvin heikossa asemassa
lapsettomiin pariskuntiin verrattuna. Lapsiperheiden asema onkin ollut Vanhasen
ensimmäisen ja toisen hallituksen erityisen huolenpidon kohteena.
Yksinhuoltajaperheiden asemaa parannettiin tämän vuoden alussa korottamalla
lapsilisän yksinhuoltajakorotusta 10 eurolla 46,60 euroon /kk. Edellisen kerran
sitä nostettiin Vanhasen I hallituksen aikana. Viime budjettiriihessä Keskusta
sai läpi monia tavoitteitaan perheiden aseman parantamiseksi: ensi vuoden
alusta monilapsisten perheiden lapsilisät nousevat kolmannesta lapsesta alkaen
10 euroa kuukaudessa, lasten kotihoidon tuen hoitorahaa korotetaan 20 eurolla
kuukaudessa ja yksityisen hoidon tukea 22,67 eurolla kuukaudessa. Lisäksi
pienimpiä äitiys- isyys- ja vanhempainpäivärahoja korotetaan arviolta 162
eurolla kuukaudessa.

Kokonaisuudessaan kyseessä on historiallisen suuresta tulonsiirrosta
lapsiperheiden suuntaan. Työtä on luonnollisesti vielä tämänkin jälkeen paljon
tehtävänä, mutta oikeaan suuntaan olemme siis menossa.

Asia 3: Lapsia ei synny, ei sitten millään lisää.

Ajatuksesi on jo jollakin tasolla käytössä. Isä tai äiti voi jäädä kotiin
hoitamaan alle 3-vuotiasta lasta, kun vanhempainrahakausi on päättynyt tai sen
jälkeinen isäkuukausi pidetty. Hoitovapaan ajalta vanhemmat voivat saada
Kelasta kotihoidon tukea. Tämän järjestelmän vahvuus on siinä, että lapsia
kotiin hoitamaan jäävällä vanhemmalla on oikeus palata vanhaan työpaikkaansa
hoitoajan päätyttyä.

Erilaiset lapsiperheille maksettavat etuudet ovat olemassa juurikin lasten
tekoon rohkaisemiseksi ja lapsiperheen toimentulon turvaamiseksi. Samalla ne
kuitenkin jättävät vanhemmille vapauden itse ratkaista mielestään parhaan tavan
hoitaa lapsiaan. Keskustassa uskotaan, sinun tapaasi, että koti on lapselle
paras paikka. Kuitenkin vanhemmilla täytyy olla vapaus loppujen lopuksi päättää
oman perheensä asioista.


Ystävällisin terveisin,

Juha Iso-Aho
Kansanedustaja Matti Vanhasen avustaja"
Saatuani viestin aloin pohtimaan että mahtoiko avustaja ymmärtää tämän viestin ja sen ehdotuksia, kun vastailee näin ympäripyöre'sti nykyisen lain hyvästä mallista? Eikö hän ymmärrä, että minä tein suoria ehdotuksia nykyisen tilanteen parantamiseksi. Esim Asia 3:sen kohdalla kyse on suuresta muutoksesta, joka avaa työpaikkoja työttömille, parantaa lapsiperheiden maksukykyä luoden uusia työpaikkoja, ja parantaen pitkällä tähtäimellä suomen ekonomiaa, sekä motivoisi kansalaisia tekemään paljon lapsia. Näin saataisiin oma syntyvyytemme taas nousuun ja suuria ikäluokkia lisää. Mahtaakohan politiikot ymmärtää mistä nykyinen hyvinvointi on suomeen tullut? Sodan jälkeehän pantiin lasta alulle kuin mielipuolet 6-12 lasta per perhe ja näiden lapsien takia me pullamössösukupolvi nyt heilutaan toreilla nokialaiset taskuissa ja ties mitkä rahalla hankitut asiat.

Jos saisimme politiikoille lyötyä selväksi, että perheet synnyttävät ja hoitavat työkseen lapsia ja heitä on tuettava kunnolla, että he ovat motivoituneita tekemään lisää lapsia. Nykyinen systeemi ei motivoi ketään ja siksi joka perheessä noin 1-3 lasta nykyään.