maanantai, 8. joulukuu 2008

Yrityspolitiikasta...

Miksi nykyinen toimitusjohtajien polvi haluaa esimerkiksi yksityistää valtion omistuksia kertomalla jopa televisiossa, että siten saataisiin yritys tulospainoitteiseksi, kulujen karsimisella ja tuottojen maksimoimisella.

Olisiko mahdollista, että minun lisäkseni olisi kasvamassa muitakin, jotka painottaisivat sitä, että juuri työntekijän osinkojen määrää eli palkkaa pitäisi kasvattaa voittojen mukaan, jolloin tuo voitto saataisiin juuri jaettua työntekijöille, jotka sitä voittoa tuottaa? Johtajan vastuulla olisi juuri katsea tätä, ja antaa kaikkensa työntekijöiden edestä, vakuuttaakseen, että juuri he ovat syy, miksi firma menestyy, ja juuri he saisivat yrityksen tuoton esim. osinkoina jne, joista nyt pelkät sijoittajat nauttivat. Miksi emme arvosta työntekijää ollenkaan? Miksi työntekijän pitäisi kärsiä, jotta isot herrat saa juoda viiniä. Miksi emme ole tasavertaisia kaikki? Miksi johtajalla pitää olla niin iso palkka ja sitten palkata mahdollisimman halvalla työntekijät ja johtaa authoritäärisesti pitäen työntekijöiden suut supussa.

Juuri tähän vaikuttaisi esimekriski yksityistäminen. Johtajien olisi keskityttävä juuri tuoton tekemiseen, jolloin henkilöstöpolitiikka unohtuu ja voiton maksimoinen ottaa rahan ahneuden haltuun.

Miksi laeissa ei ole määrätty esim osakeyhtiössä sääntöjä, jos firma tuottaa suuria voittoja, on osinkoa jaetta niin työntekijöille kuin omistajille tasavertaisesti? Miksi ei ole sääntöjä kuten voiton sijoittaminen firmaan ja uusiin työntekijöihin olisi vaihtoehto osinkojen maksamiselle? Miksei laeissa ole sääntöä yhteiskuntavelvollisuudesta, eli kuin sinulla, on sinun työntekijälläkin perhe, on kaupat jotka tarvitsevat näitä perheitä?

Kuten huomtaatte, on nykyyhteiskunta täysin kuoleman syntien kourissa, ja juuri nämä synnit, joita esim raamatussa kuvataan, puhutaan jopa hyveinä tänäpäivänä.

Milloin havahdumme, ettei firmaa saa siirtää ulkomaille, jos firma tuottaa? Sen siirtäminen siksi että tuottoa tulisi lisää palkkakustannusten minimoimisella on ahneutta, jota ei tulisi sallia.

Paasausta voisi jatkaa, mutta minusta esim. osakeyhtiölaissa olisi parannettavaa, jotta ahneus saataisiin kuriin ja tasa-arvoisuutta lisättyä.

torstai, 11. syyskuu 2008

Nyt jyrähtää, pelkurit piiloon, suomen rinta rottingille!

Tässä kun seuraan niin sanottua suomettumis -ilmiötä, en voi muuta todeta kuin miksi emme juo kahvia "keltaisen" valtion kanssa samoilla pöydillä. Onko olemassa Suomessa jotain joka pelottaisi tätä valtiota? Suomen puolustusvoimat? NH kopterit?

Kuten olen aieminkin sanonut, rahaa voidaan valtiotasolla käyttää todella huonosti. Ihmettelen miksei Suomi ole hommannut ydinasetta. Niin luit oikein, kannatan ydinasetta suomeen. Ennenkuin pääsi poksahtaa miksi nykysuomessa joku voi näin ajatella, kerron sinulle syitä tähän.

Ensinnäkin, mitä teemme NH koptereilla? Luulemmeko että idän mafia ei pommita meitä sen hanakammin kuin ennenkään kun hankimme puolustukseemme kuljetus koptereita isolla rahalla? Mietitäänpäs hetken mikä meitä eniten idän mafiassa pelottaa? No se ydin pommi. Se on niin varsinaisen kova pelote, ettei kenenkään tarvitse mainita, ainkaan venäläisten, että jos mua uhkaatte oikeasti, ni pommitan sut kuin etanan talloisin. Tuo peloite on niin merkittävä, että sitä ei edes tarvitse mainita.

No onneksi moni puhuu kuinka ei idän mafia meitä pommita, sillä samlla saastuu heidän maan pääkaungit jne. No epäonneksi nämä näsäviisaat eivät tiedä sitäkään faktaa, että ydinpommeja on eri tehoisia niin sanottuja massa pommeja tai sitten vaan yhden kaupungin tuhoamispommeja, joiden saasteet eivät kauaksi kilmetreissä leviä. Joten oikeasti ydinpommipeloite on todellakin merkittävän suuri.

Nyt sitten mietimme miten mahdollisesti ydinpommi tai pommit, sopisivat meidän maanpuolustuspolitiikkaan. Helposti. Ydinpommi voi olla joko massatuhoamis ase, tai puolustusväline.

Ydinpommin hankinta voisi monen mielestä nostaa metelin ja Venäjä hyökkäisi meille, koska aiomme hankkia ydinpommin. No ensinnäkin minä ole sitä mieltä, että saamme varmasti, hyvin suurella todennäköisyydella länsimaiden tuen sillä verukkeella että rajanaapurimme idänmafia ei ole kovin luotettava valtio, ja tarvimme sitä vastaan mahdollisimman hyvän puolustuksen ja tähän ydinase näyttelee puolustus asetta meidän roolissa. Jos emme aio käyttää niitä muutoin kuin puolustukseen, voimme varmasti sellaisen ajaa läpi.

Harmi vain, että suomen politiikot ovat aika munattomia, venäjän pelkureita ja sitä olematonta miehekkyyttä täytyisi saada lisää. Juurikin tästä syysstä esim Matti Vanhanen seisoo suurin piirtein pää ojossa, selkä käyrällä suoraa seisovaa Venäläistä, koska pyrkii olemaan nöyrä tämän edessä. Voi voi, milloin näen sen päivän kun suomalainen politiikko voi seisoa suoraa samassa seurueessa heidän kanssa?

Kun pääsisimme siihen ylpeyteen mitä venäläiset tällä hetkellä putinin innoittama maastaan kokevat, voisimme kenties sinäpäivänä seistä myös suoraa heidän kanssaan.


keskiviikko, 10. syyskuu 2008

Minun mielipide vaalien sähköisestä äänestämisestä!

Onko olemassa suurempaa rahanhaaskausta kuin tämä aihe?

Kerron sinulle miksi. Oletko tullut ajatelleeksi sähköisen äänestämisen järkevyyttä? Minun mielestäni julkisuudessa on puhuttu koko ajan siitä miten aktivoisimme nuoret aikuiset äänestys uurnille, muttei tässä onnistuta tehokkaasti. Nyt sitten valtiolle on tullut mahtava idea korvata paperi tietokoneilla äänestyssaleissa, ja täten houkutella datahenkiset nuoret aikuiset uurnille. Mutta huomasitteko tuossa edellisessä lauseessa epäloogisuutta? Miten me blogia kirjoittavat, verkkokaupasta ostoksemme tekevät, verkkouutiset lukevat, verkkosäätiedotukisa katsovat ja niin, ymmärrätte varmasti, pystymme sen paremmin nostamaan perseemme koneltamme mennäksemme noille uurnille, olivatpa ne sähkösiä tai paperisia lomakkeita? Eivätkö nuo valtaa pitävät tajua että nuoret eivät tule, olivatpa ne uurnat vaikka huutosakki kokouksia. Äänestys on saatava nettiin! Niin pian kuin suinkin. Siihen ei vaadita kuin yksi koodari ja sille pullo kokista ja hiuka rahaa, et se koodaa esim äänestä.fi sivuston, joka käyttää authentisoimiseen pankkitunnuksia jne.

Sitten tulee pieniviisas mies sanomaan minulle, että jos voi netissä äänestää, ni kuka tahansa voi vaikuttaa sun äänestämiseen, tai pahimmassa tapauksessa puoliso äänestää puolison puolesta.

No voi voi, yleensä ainakin minä, perus äänestäjä kyselen itse ihmisiltä ketä ne äänestää ennen vaaleja, keskustellaan ehdokkaista, otetaan vaikutteita keiltä tahansa ja sen jälkeen mennään uurnalle. Esim minä ja puolisoni äänestettiin eri puolueita, tosin naiseni äänesti enemmän naama lookin mukaan, minä puolueen ja henkilön ajamia asioita. Eli minun ääntä puolisoni ei saa kenellekkään tahtomalleen ilman eroa, koska olen riittävän kiinnostunut äänestämään itse. Sama homma netissä, kun henkilä on kiinnostunut äänestämään itse hän äänestää omilla pankkitunnuksillaan itse. Vaikka puolisolla olisikin pääsy pankkitunnuksiin, tulisi ainakin varmasti sota tai ero, jos puoliso menee salaa äänestämään toisen puolesta. Vain politiikkasta kiinnostumaton puoliso antaa äänensä puolison ehdottamalle ehdokkaalle.

Joten eduskuntalaiset! Huomio! Avatkaa silmänne! Te tuhoatte verorahoja surkeaan systeemiin, joka kilpailee samoista äänestäjistä kuin paperi äänestys! Rahaa pitäisi laittaa sellaiseen systeemiin, joka kilpailee niistä äänestämättä jättävistä äänestäjistä, eli nettiäänestykseen rahaa ja roskakoppaan koko elektroninen äänestäminen.

Olen puhunut.

keskiviikko, 10. syyskuu 2008

Sähköpostia Matti Vanhasen, anteeksi, hänen avustajansa kanssa...

Minulle on lähiaikoina tullut ensimäinen lapsi ja sen myötä valtakunnan asioista selviä ongelmia ilmaantunut, joten päätin kirjoittaa Matti Vanhaselle eduskuntaan sähköpostia asioista, ja viestini oli seuraavanlainen:

"Hei olen seurannut jo 16 vuotiaasta politiikkaa, mutta ihmetyttää edelleen muutama epäkohta valtiomme toimissa.

Asia 1: Valtiolta saatavia tuloja verotetaan.
Esim: Kelalta ja sosiaalivirastolta, jotka ovat valtion virastoja, antavat rahaa valtion kassasta, mutta valtio perii rahasta takaisin osan veroina. En millään ymmärrä asian loogisuutta. Miksi rahoja kierrätetään byrokratian voimin? Eikö kuluttajan näkökulmasta olisi asiat paljon helpompia jos kelan lapussa näkyvä numero oikeasti tulisi sen suuruisena, eikä tilillä näkyisi verotuksen jälkeistä tuloa? Miksi ihmeessä valtio myöntää rahaa ja ottaa siitä osan pois? Asiahan on kuvattavissa esim. näin: Annan sinulle 10 omenaa omistani, mutta koska olen antaja otan 3 omenaa pois itselleni. Eikö asian voisi kertoa näin: Annan sinulle x määrän omenoita. Mikä ihmeen järki on valtiolta annettavista varoista ottaa valtiolle veroa? Aivan hassu asia.

Asia 2: Työläinen ja työtön avo/vaimo ja äiti eivät saa asumistukea
Kun työläinen alle 2000€ palkalla tekee lapsen työtömän avo tai aviovaimon kanssa, eivät he saa asumistukea, vaikka käytännössä työläisen koko palkka menee perheen elättämiseen sekä vuokran maksuun, ja vaimo saa vain 300€ valtion byrokratia verojen jälkeen. Politiikon palkka lienee noin kuusinkertainen tähän, joten miten kuvittelette nostavan politiikkojen palkkaa kokoajan, mutta ette huomio tälläisen valtion eteen lapsia kasvattavien työläisten asemaa. Luuletteko että lapsia saadaan lisää tähän valtioon, jossei tälläisten perheiden asemaa tueta mitenkään paremmin? Normaalien työssä käyvien vahnempien normaalit tulot yhteensä lienevät 3000-4500 paikkeilla, joten työttömän vaimon omaava mies jää aika kylmäksi tässä porukassa. Olisi paljon kannustavampaa tehdä lisää lapsia jos työtön vaimo saisi pikkaisen enemmän esim lapsi lisää, kuin normaalia palkkaa äityislomalla saava verrokki?

Asia 3: Lapsia ei synny, ei sitten millään lisää.
Kun asiaa pohtii, ei politiikot edelleenkään ymmärrä, että lasten kasvatus on duunia. Tämä ympäripäivänen ja -vuotinen duuni tuottaa valtiolle veronmaksajia, tyllistäjiä ja ekonomista kasvua. Miksei valtio työllistäisi äitejä? Esim 1500€ palkkaa lasten hoitamisesta kotona? Unohdettaisiin lapsilisät sekä äityispäivärahat ja muutettaisiin systeemi äityis/isyyspalkaksi. Isä tai ätiti saisi palkkaa pysymällä kotona, muttei molemmat voisi saada palkkaa lasten kasvattamisesta yhtäaikaa. Eli jos esim 3000€ tienaava henkilö päättäisi tehdä lapsia ja jäädä kotiin, tätä kannustettaisiin palkalla joka olisi pienempi mutta perhe tulisi toimeen. Näin ollen työttömät saisivat töitä äitien paikoilta, valtio lisää lapsia, lisää työntekijöitä, lisää ekonomiaa pitkällä tähtäimellä.

Systeemi toimi minun järkeilyllä tällätavoin:
- Työpaikastaan äityis/isyysloman jälkeen kiinnipitävä henkilö ei olisi oikeutettu palkkaan äitys/isyysloman jälkeen.
- Työantajan ei tarvitse maksaa mitään lasten tekemisestä.
- Palkkaa saisi jokaisesta lapsesta 3 vuotta. Tällä kannustetaan perhettä tekemään aina korkeintaan kolmen vuoden välein lisää lapsia. Esim: 4 lasta tehnyt perhe saisi jo 12 vuotta palkkaa lasten kasvatuksesta. Palkaa valtio myöntäisi enintään 18 vuotta mikä tarkoittaa 6 lasta. Jos tekisi enemmän lapsia ei palkka-aika pidentyisi yhtään. Näin taataan ainakin se, että jos 6 lapsen 10 vuodessa tehnyt, olisi nuorin lapsi jo 8 vuotta kun äiti tai isä siirtyisi työelämään tai jäisi palkattomaksi koti-ihmiseksi.
- Palkkaa saavan olisi hoidettava lasta kotona 3 vuotiaaksi asti, eli 3 vuoden palkkaa vastaavan ajan. Jos palkkaa saava tahtoo ennen tätä siirtää lapsen hoitoon, menettäsi henkilö lapsesta saadun lopun ajan palkan.

Eli pointin merkitys olisi siinä että, nykyinen systeemi antaa äityislisää aina 100€ lisää per lapsi, jolloin äityispäivä raha voi parhaimillaan nousta noin 1000€ luokkaan työttömällä äidillä perheessä. Mutta jos nykyisen työelämän minimipalkkoihin lukevaa rahasummaan maksettaisiin palkkana olisi se jo heti ensimmäisestä lapsesta alkaen kannustava keino saada lisää lapsia perheeseen. Jos asiaa katsoo lahjonnaksi, voi jokainen harkita, että lapsien tekeminen on aina perheen oma päätös, mutta valtio tukee ainakin toisen kotona olemista, ja lapsien hoitamista parhaansa mukaan. Pyskologiassakin on katsottu parhaaksi se, että äidin tai isän tulisi ainakin kolme vuotta olla kotona, jotta lapsi saa mahdollisimman paljon äidin ja isän seuraa, jolloin lapsesta tulee psykolokisesti terveempiä yksilöitä kuin se että lapset työnnetään niin pian kuin vain voi perhepäiväkoteihin ja tarhoihin ja painutaan duuniin. Lisäksi tämä järjestelmä olisi vähintäänkiin tasavertainen kaikille kansalaisille, riippumatta kuinka korkeassa virassa henkilö on tai työtön. Kaikki saa samankokoista palkkaa äityis/isyysloman ajan.

Tämä on minusta ainoa tapa lisätä lapsia valtioon. Sillä nykyinen järjestelmä ei kannusta mitenkään tekemään lapsia, koska siitä ei perhe saa riittävästi rahaa, varsinkin kun ruan ja bensan sekä koko elämän hinta on nousemaan päin. Lisää rahaa saadaan lastenkoteja vähentämllä tämän systeemin siirtymisen johdosta, sekä työttömiltä henkilöiltä työllistymestä saatavia veroja. Tämä todella olisi suuri ja iso uudistus, joka tarketoitusi juuri täälläisen pienen valtion tarpeisiin, kannustamaan väestön omaperäistä kasvua."

Tähän sain "Matilta" vastauksen, joka paljastuikin hänen avustajansa lähettämäksi:

"Hyvä Jeremi Roivas,

Vastauksina kysymyksiisi:

Asia 1: Valtiolta saatavia tuloja verotetaan.

Suomessa tuloveroja keräävät valtion ohella myös kunnat (kunnallisvero) ja
evankelisluterilainen seurakunta (kirkollisvero). Näin ollen henkilöltä
verotettavat rahat eivät välttämättä siirry takaisin valtion kirstuun, vaan
useimmiten ainakin osa niistä menee kunnille tai seurakunnille. Tämän takia
kaikkia tuloja tulee verottaa. Kyse on samalla myös selkeydestä: kun kaikkia
tuloja kohdellaan samalla tavalla riippumatta palkan maksajasta, on myös
palkansaajan paljon helpompi laskea lopullinen veroprosenttinsa.

Asia 2: Työläinen ja työtön avo/vaimo ja äiti eivät saa asumistukea

Asumistuen määräytymiseen vaikuttaa niin sanottu tarveharkinta. Toisin sanoen
vanhempien yhteenlaskettujen tulojen mukaan katsotaan, kuinka paljon perhe
laskennallisesti tarvitsee asumislisää. Tällainen laskennallinen kaava on
välttämätön, jotta kaikkia asumistuen hakijoita voitaisiin kohdella samojen
kriteerien mukaan. Näin vältetään hakemuksia käsittelevien virkamiesten
mielivalta. Samaan aikaan tarveharkinta voi joskus tuntua epäoikeudenmukaiselta
tavalta kohdella ihmisiä, koska siinä ei jokaista ihmistä kohdata kasvokkain
keskustellen.

Olet oikeassa siinä, että lapsiperheet ovat usein hyvin heikossa asemassa
lapsettomiin pariskuntiin verrattuna. Lapsiperheiden asema onkin ollut Vanhasen
ensimmäisen ja toisen hallituksen erityisen huolenpidon kohteena.
Yksinhuoltajaperheiden asemaa parannettiin tämän vuoden alussa korottamalla
lapsilisän yksinhuoltajakorotusta 10 eurolla 46,60 euroon /kk. Edellisen kerran
sitä nostettiin Vanhasen I hallituksen aikana. Viime budjettiriihessä Keskusta
sai läpi monia tavoitteitaan perheiden aseman parantamiseksi: ensi vuoden
alusta monilapsisten perheiden lapsilisät nousevat kolmannesta lapsesta alkaen
10 euroa kuukaudessa, lasten kotihoidon tuen hoitorahaa korotetaan 20 eurolla
kuukaudessa ja yksityisen hoidon tukea 22,67 eurolla kuukaudessa. Lisäksi
pienimpiä äitiys- isyys- ja vanhempainpäivärahoja korotetaan arviolta 162
eurolla kuukaudessa.

Kokonaisuudessaan kyseessä on historiallisen suuresta tulonsiirrosta
lapsiperheiden suuntaan. Työtä on luonnollisesti vielä tämänkin jälkeen paljon
tehtävänä, mutta oikeaan suuntaan olemme siis menossa.

Asia 3: Lapsia ei synny, ei sitten millään lisää.

Ajatuksesi on jo jollakin tasolla käytössä. Isä tai äiti voi jäädä kotiin
hoitamaan alle 3-vuotiasta lasta, kun vanhempainrahakausi on päättynyt tai sen
jälkeinen isäkuukausi pidetty. Hoitovapaan ajalta vanhemmat voivat saada
Kelasta kotihoidon tukea. Tämän järjestelmän vahvuus on siinä, että lapsia
kotiin hoitamaan jäävällä vanhemmalla on oikeus palata vanhaan työpaikkaansa
hoitoajan päätyttyä.

Erilaiset lapsiperheille maksettavat etuudet ovat olemassa juurikin lasten
tekoon rohkaisemiseksi ja lapsiperheen toimentulon turvaamiseksi. Samalla ne
kuitenkin jättävät vanhemmille vapauden itse ratkaista mielestään parhaan tavan
hoitaa lapsiaan. Keskustassa uskotaan, sinun tapaasi, että koti on lapselle
paras paikka. Kuitenkin vanhemmilla täytyy olla vapaus loppujen lopuksi päättää
oman perheensä asioista.


Ystävällisin terveisin,

Juha Iso-Aho
Kansanedustaja Matti Vanhasen avustaja"
Saatuani viestin aloin pohtimaan että mahtoiko avustaja ymmärtää tämän viestin ja sen ehdotuksia, kun vastailee näin ympäripyöre'sti nykyisen lain hyvästä mallista? Eikö hän ymmärrä, että minä tein suoria ehdotuksia nykyisen tilanteen parantamiseksi. Esim Asia 3:sen kohdalla kyse on suuresta muutoksesta, joka avaa työpaikkoja työttömille, parantaa lapsiperheiden maksukykyä luoden uusia työpaikkoja, ja parantaen pitkällä tähtäimellä suomen ekonomiaa, sekä motivoisi kansalaisia tekemään paljon lapsia. Näin saataisiin oma syntyvyytemme taas nousuun ja suuria ikäluokkia lisää. Mahtaakohan politiikot ymmärtää mistä nykyinen hyvinvointi on suomeen tullut? Sodan jälkeehän pantiin lasta alulle kuin mielipuolet 6-12 lasta per perhe ja näiden lapsien takia me pullamössösukupolvi nyt heilutaan toreilla nokialaiset taskuissa ja ties mitkä rahalla hankitut asiat.

Jos saisimme politiikoille lyötyä selväksi, että perheet synnyttävät ja hoitavat työkseen lapsia ja heitä on tuettava kunnolla, että he ovat motivoituneita tekemään lisää lapsia. Nykyinen systeemi ei motivoi ketään ja siksi joka perheessä noin 1-3 lasta nykyään.